Скрытая причина основной части мировой политики - Форум о пифах
Форум о пифах


Вернуться   Форум о пифах > Объявления и прочее > Болталка

Болталка Общение на любые темы, не связаные с инвестициями.



Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 09.04.2007, 02:55   #1
Tristan
Инвестор
 
Аватар для Tristan
 
Регистрация: 09.04.2007
Сообщений: 19
По умолчанию

Статья - перепачатка с другого форума показалась просто очень прелюбопытной.
Рекомендую набраться терпения и прочитать.


Рекомендую для прочтения и тогда может навсегда отпадут вопросы, почему ведется война в Ираке? почему падает доллар? почему мировая финансовая система зиждется на американской валюте? почему...почему...почему...


Никому не надо особо доказывать, что деньги являются скрытой причиной основной части мировой политики - даже войны испокон веку велись из-за золота. Именно это имеют в виду, когда говорят, что золото правит миром. Поэтому большинство людей и так, без всякой агитации, совершенно справедливо полагают, что за возрастающей агрессивностью американцев стоят вполне материальные интересы. Это не оскорбление, а, скорее, комплимент: даже в крайних своих проявлениях американцы представляются людьми вполне прагматичными и заботящимися в первую очередь о своей выгоде – а это, безусловно, меньшее зло, чем фанатики Третьего Рейха или «Аль-Каиды». Но наивно видеть эти материальные интересы лишь в примитивном желании захватить ближневосточные или российские запасы нефти и газа: всё несколько сложнее – и одновременно проще.
Внешняя торговля: классика
Сама по себе внешняя торговля никакого отношения к глобализации не имеет: она стара, как мир, и возникла едва ли не раньше торговли внутренней. Одно племя жило в степи, где привольно коням, которыми оно и славилось; другое жило на болотах, где коней не разведешь, но зато есть железная руда, из которой оно делало превосходные мечи. А так как в обоих племенах весьма уважали лихую кавалерийскую атаку, для которой необходимы и лошадь, и меч, то и приходилось меняться друг с другом. Это и есть прообраз внешней торговли, но исключительно, выражаясь современным языком, торговли сбалансированной: сколько вы вырастили и отдали коней, столько у вас и прибавится мечей – больше вам никто не даст. После перехода человечества на универсальную меру стоимости и средство платежа – деньги (вначале исключительно золотые и серебряные) – внешняя торговля получила возможность на какое-то время становиться несбалансированной. Например, коней вы продаете за золото, но на мечи его не тратите, а вместо этого копите – это в наше время называется положительным сальдо внешнеторгового баланса. Стало возможно и отрицательное сальдо – если у вас есть запас золота, скопленный за период торговли с положительным сальдо, или захваченный у каких-нибудь врагов, или взятый в долг, то вы можете покупать мечи, даже если на лошадей напал мор и вы их в это время не продаете. Но ясно, что долго это продолжаться не может: во втором случае золото быстро кончится у вас, а в первом – у ваших соседей (случай, когда вы или они сами добываете золото, мы рассматривать не будем – оно в этом случае товар, а не деньги).
Стремление племен, а впоследствии государств, к изменению баланса своей внешней торговли не раз приводили к войнам; наиболее показательным и поучительным примером этого была т.н. «опиумная» англо-китайская война 1840-42 годов. Предыстория ее такова: в конце XVIII – начале XIX веков в Европе, особенно в Британии, колоссальную популярность приобрел чай, который произрастал и производился тогда только в Китае. Китайские власти не препятствовали английским негоциантам покупать его за золото или серебро, как и продавать свои товары; но спрос на британские и иные привозные товары был в Китае невелик, а чая британский рынок требовал много – сбалансировать торговлю не получалось. Когда запас драгоценных металлов в «стабилизационном фонде» Британской Империи иссяк, британцы стали завозить в Китай опиум, который специально для этой цели начали промышленно выращивать в Британской Индии: в силу специфики этого товара спрос на него был стабильно велик. Но продавать в Китае опиум китайские власти англичанам не разрешали – этакие враги либерализма и свободы торговли! Вот и пришлось миролюбивым английским демократам начать против Китая миротворческую операцию, которая в те времена по невежеству называлась просто войной. Войной, в данном случае, за право свободно торговать наркотиками, закончившейся фактическим превращением древнего Китая в европейскую колонию почти на век. Эта история поучительна для тех, кто жаждет интеграции в глобальный рынок и ожидает всяческих благ от свободы мировой торговли. Но для нас сейчас она важнее как пример того, к чему может приводить несбалансированность внешнеторговых потоков.
Внешняя торговля: современность
Эта стройная картина, однако, полностью противоречит реалиям сегодняшнего дня. В 2005 году отрицательное сальдо внешнеторгового баланса США, т.е. превышение импорта над экспортом, составило 805 миллиардов долларов (больше, чем весь ВВП России), а за три последних года в сумме – почти 2 триллиона! Говорят, что весьма значительная доля этого чудовищного импорта закупается у филиалов и «дочек» американских корпораций, расположенных в других странах, и потому как бы остается у американцев; ну и что же из того? Ведь если китайская, например, фирма принадлежит американским хозяевам, то это всего лишь означает, что те могут забрать себе ее чистую прибыль – и то, если ничего не будут реинвестировать, а так не бывает. Но в цене любого товара, даже самого рентабельного, прибыль производителя занимает не очень большую долю – основную часть составляют сырье, зарплата, налоги, и т.п. Значит, даже при импорте товаров, произведенных иностранными компаниями, принадлежащими американцам, основная часть денег все равно уходит из страны. И уходит так на 800 миллиардов (ну, может, чуть меньше, с учетом изложенного только что) больше, чем входит. Как же это может быть – ведь деньги быстро кончатся?
А дело в том, что кроме движения денег за импорт и экспорт есть и второй денежный поток через границу – капитальный. Деньги из страны уходят не только в оплату за ввозимые товары и услуги, но и когда свои компании осуществляют инвестиции за рубежом. И приходят в страну не только в оплату за вывезенные товары, но и в качестве зарубежных инвестиций. Так вот сальдо капитального денежного потока через границу США – плюс 810 миллиардов долларов, и этим плюсом и покрывается минус в сальдо внешнеторгового денежного потока. Никакого чуда тут нет, и возможность Америки ввозить и потреблять «лишние» товары почти на триллион в год объясняется ее возможностью привлекать «лишние» иностранные инвестиции на такую же или даже бтльшую сумму. Это и есть глобализация, во всяком случае, один из ее аспектов - когда капитальные денежные потоки из страны в страну становятся соизмеримыми с внешнеторговыми. А сам по себе большой объем внешней торговли – вовсе не глобализация: так бывало у многих торговых народов с глубокой древности, начиная с финикийцев.
Но чтобы понимать дальнейшее, надо четко представлять, что в современном мире понимается под словом «инвестиции». Читателю наверняка сразу представляются заводы, порты и здания, строящиеся в США иностранными компаниями. Такое называется «стратегическими инвестициями», и, конечно, тоже имеет место, но отнюдь не в масштабах триллионов. Основная же часть гигантских капитальных денежных потоков в Америку – это чисто финансовые операции, не связанные ни с каким реальным бизнесом. Это вклады в американские банки, приобретение казначейских обязательств правительства США либо корпоративных облигаций, приобретение на вторичном рынке акций американских корпораций, и тому подобное. Даже когда любое государство, получившее за свой экспорт доллары, вообще ни на что их не тратит, а просто оставляет в виде долларов, это есть приток денег в США – потому что все безналичные доллары в мире есть не более чем записи на корреспондентских счетах в американских банках. То есть безналичные доллары физически не могут находиться нигде, кроме как в Америке (так же как безналичные евро – в Европе, безналичные йены – в Японии, и т.д.). Поэтому когда Россия держит в долларах золотовалютные резервы на сумму 200 миллиардов, она этим дает возможность Америке ввезти к себе и потребить не заработанных товаров на 200 миллиардов – хочет того Россия или нет.
Все выше сказанное не должно, однако, вводить читателя в заблуждение своей логичностью и наукообразностью: иметь постоянное большое отрицательное сальдо внешнеторгового баланса все равно означает жить не по средствам. Страна при этом либо залезает в долг, либо продает саму себя. И современная Америка, в отличие от Америки XIX и первой половины XX века, безусловно, живет не по средствам. Она это понимает, и рада бы перестать, но уже не может.
Замкнутый круг
Потому что все бы ничего, если бы эти поступающие в страну «капитальные» деньги были бы равнозначны для экономики деньгам, поступающим традиционным образом, в оплату за экспортные поставки. Но это не так – деньги за экспорт остаются вашими навсегда, а вот деньги, размещенные в казначейских и корпоративных облигациях и на банковских счетах, имеют тенденцию уходить столь же стремительно, как пришли. То есть если вы достигли сбалансированного внешнеторгового баланса, то вещь это довольно инерционная, и можно какое-то время (вечного ничего не бывает!) почивать на лаврах. А вот если ваш баланс строится исключительно на притоке капитальных денег, то расслабляться нельзя ни на минуту – иначе почти мгновенно может получиться так, как в нашей стране летом 1998 года. Надо постоянно обеспечивать этот самый приток. Каким образом?
А очень просто: поскольку и депозит в банке, и приобретение правительственных и частных облигаций есть просто разные формы дачи в долг, то надо предлагать заплатить за этот долг бульший ссудный процент. Если вы надежный заемщик с хорошей репутацией (а у США с этим все в порядке), то если вы предложите платить 10% в год, когда остальные берут не более чем под 5%, то к вам выстроится очередь из желающих дать вам взаймы. В США ссудный процент регулируется учетной ставкой федеральной резервной системы: чем она выше, тем больший процент берут за кредит или дают за депозит (либо по облигации). Соответственно тем выше курс доллара, и тем больше приток капитальных денег в страну. А заодно, в качестве бонуса, и ниже инфляция.
Но беда в том, что высокий ссудный процент угнетает собственную экономику, так же как низкий – стимулирует: кредит дурог, брать его накладно, и бизнес не может развиваться. Значит, падает экспорт и растет импорт, и отрицательное сальдо растет дальше. К тому же высокий курс доллара, который нужен для обеспечения притока капитальных денег (большой ссудный процент обеспечивает именно такой курс) снижает конкурентоспособность экономики во внешней торговле, поскольку делает экспорт более дорогим, а импорт более дешевым – с этим мы столкнулись в последний год у себя в России. В результате дефицит внешнеторгового баланса растет еще сильнее, и хоть вы и обеспечили приток капитальных денег в количестве, достаточном для закрытия дыры в 805 миллиардов, сама она за это время перевалит за триллион.
Наверно, и с этим мощная американская экономика могла бы справиться. Есть, в конце концов, и другие методы стимулирования бизнеса, кроме дешевого кредита – госгарантии, госзаказы, и прочее (правда, они все считаются существенно более слабыми и «плохими» способами). Но на фоне сверхвысокого и постоянно растущего дефицита торгового баланса американцы имеют еще и дефицит федерального бюджета, также покрываемый за счет взятия взаймы. В результате государственный долг США (поскольку валюта там полностью конвертируемая, они не делят его на внутренний и внешний) перевалил за 8 триллионов долларов, или около 70% годового ВВП страны. У нас такой же в процентах от нашего ВВП долг составлял бы более полутриллиона долларов, что означало бы крах экономики или во всяком случае дефолт - для дефолта 1998 года нам хватило долга в 230 миллиардов. Так вот, при учетной ставке в 2% обслуживание восьмитриллионного долга стоит 160 миллиардов в год – много, но бюджет размером в 2 триллиона может это выдержать. Но вот 640 миллиардов в год, при 8% ставке, уже мало выполнимо – тем более, что американский бюджет имеет дефицит и без учета затрат на обслуживание госдолга. А брать взаймы, даже внутри страны, до бесконечности нельзя, и не только из-за затрат на проценты. Например, американские пенсионные фонды – основные покупатели государственных облигаций – планируют со следующего года резкое увеличение пенсионных выплат (наступает соответствующая фаза демографического цикла). И больше покупать долговых бумаг они не смогут – более того, они вынуждены будут продавать имеющиеся, создавая на рынке этих бумаг превышение предложения над спросом.
Вот и получается, что если держать ссудный процент высоким, а тем более постепенно повышать его, то позиции доллара будут сильны, а его курс высоким – и проблем с привлечением капитальных денег для покрытия внешнеторгового и бюджетного дефицитов у США не будет. Но это душит американскую экономику, и дефицит платежного баланса (сумма внешнеторгового и бюджетного дефицитов) растет еще стремительнее. А затраты на обслуживание госдолга становятся непосильными и ведут прямой дорогой к дефолту. К тому же 8 триллионов – это долг только федерального правительства. А общая задолженность всех субъектов финансового оборота США (то есть еще и штатов, муниципалитетов, граждан, корпораций и организаций) превышает 40 триллионов, и растет на 10% в год – гораздо быстрее, чем экономика в целом. В такой ситуации дело пахнет уже не дефолтом правительства (как мы знаем, вещью тяжелой, но не смертельной), а крахом всей национальной экономики.
Если же снижать учетную ставку, то своя экономика начинает стремительно развиваться, что улучшает платежный баланс. Курс доллара падает, что улучшает конкурентоспособность американской экономики и, как следствие, еще более улучшает внешнеторговый баланс. Затраты на обслуживание госдолга падают, что приносит облегчение бюджету. Но приток капитальных денег в страну стремительно падает, и его начинает не хватать для покрытия внешнеторгового дефицита. Это имело место по итогам мая сего года, даже при нынешней отнюдь не маленькой ставке – то есть эта угроза совершенно не надумана. Постепенно сам дефицит при развивающейся экономике будет падать – но где взять денег, чтобы дожить до этого времени? Их можно было бы занять, но резерв взятия в долг исчерпан. К тому же по очень многим отраслям американская экономика вообще не может в краткосрочной перспективе нарастить объемы – эти отрасли вынесены в другие страны, в основном, в Китай. Именно так США вышли из кризиса 1999-2001 года, и этих отраслей внутри Америки просто больше нет. Поэтому в 2001-2004 годах, при учетной ставке, близкой к нулю, американский внешнеторговый дефицит был меньше, чем ныне, но все равно велик.
Можно, конечно, просто ограничить импорт административными способами. Ограничат в ответ экспорт из США – ну и что, экономика с отрицательным внешнеторговым сальдо от этого все равно выиграет. Это противоречит концепции глобализации – ну так можно и поменять концепцию. Но дело в том, что если жил не по средствам, то когда начинаешь жить по ним, эта жизнь намного беднее. Если нынешнее отрицательное сальдо в 805 миллиардов сбалансировать путем ограничения импорта, то потребление средней американской семьи из 4 человек упадет ни много ни мало на 10 тысяч в год – это вызовет шок, и экономический, и социальный. Если пересчитать по соотношению доходов, то у нас это было бы пропорционально падению дохода среднестатистической семьи из 4 человек на 40-50 тысяч рублей в год. Не смертельно, но очень неприятно.
Американские политики на телеэкранах полны бодрости и оптимизма, но рынок все понимает и смотрит в будущее без радости. У нас, а обычно и везде, депозитные ставки по долгосрочным вкладам выше, чем по краткосрочным. А в США сейчас по трехлетнему депозиту вам дадут гораздо меньший процент, чем по полугодовому. Комментарии излишни.
Политика как продолжение экономики
Что же американцы могут сделать? Так, чтобы отделаться малой кровью - ничего, хотя какое-то время можно полавировать, чтобы оттянуть час расплаты на год-другой. Если долго брал в долг, и деньги эти не вкладывал в бизнес, а жил на них, то когда придет время отдавать, как это смягчить? Даже просто честно признаться в этом и призвать затянуть пояса, и то - при демократии никак не возможно – потому что это конец для того публичного политика, который это скажет. У нас вон Кириенко до сих пор не могут простить, хотя он ничем не виноват в дефолте и сделал единственно возможное.
Большой же кровью, выбирая меньшее из зол, у них есть два пути. Можно взвинтить учетную ставку, укрепить доллар и таким образом сохранить его как незыблемую твердыню. А вместе с ним и всю общемировую финансовую систему, на нем, как на фундаменте, и выстроенную, а также все состояния, находящиеся в ликвидных активах – деньгах и облигациях. Правда, при этом американская экономика рухнет, а вместе с ней и вся глобальная экономика. Но возможность ее возрождения, в виде мировой финансовой системы, останется. Это дефляционный сценарий, типа Великой Депрессии.
А можно опустить учетную ставку почти до нуля и эмитировать столько долларов, что они обесценятся в несколько раз. Все долги, номинированные в долларах (а иных у американцев нет), обесценятся так же, и станут вполне посильными для американской экономики. Сама она, за счет дешевого кредита, получит мощный импульс. Сохранятся и умножатся, наоборот, все состояния, находящиеся в реальных активах – недвижимости, заводах, магазинах. Но единая мировая финансовая система исчезнет, вместе с экономической глобализацией. Мировая торговля распадется на ряд зон со своими региональными финансовыми системами, а торговые и тем более капитальные потоки между ними будут относительно невелики. Это инфляционный сценарий.
Но это все экономические действия и инструменты, а жизнь ими не ограничена. Герой рассказа О'Генри, когда ревизор прибыл в его банк, где имелся неоформленный кредит, достал из сейфа револьверы, натянул на лицо платок и пошел грабить поезд. Этот вариант, судя по всему, остался близок американской душе и поныне. Ведь для того, чтобы потоки капитальных денег продолжали течь в США, обеспечивая сохранение нынешнего положения, не обязательно обеспечить для них самые выгодные условия – важно, чтобы они были лучше, чем у других. Для этого можно улучшить свои – а можно ухудшить чужие. И именно это и является тайной пружиной американской политики последних лет. Не для того вторгались они в Ирак, чтобы снизить цены на нефть – даже если бы нефть стала полностью бесплатной, это сократило бы внешнеторговый дефицит Америки всего на 150 миллиардов в год из 805. А для того, чтобы гарантировать, что вся нефть Ближнего Востока (а с ней и всего мира), продаваемая кем угодно и кому угодно, а не только США, продавалась бы за доллары, создавая на них колоссальный спрос. И «Газпром» их нервирует не угрозой молодым постсоветским демократиям, а тем, что он становится достаточно велик и силен для того, чтобы уйти от продажи газа за доллары. И главная угроза от Ирана не в ядерной атаке на территорию США, а в его планах продавать нефть за евро – сам он продает всего 5% от мирового оборота, но дурной пример заразителен, и допустить этого нельзя. Да и вообще, полезно показать своими авианосцами, кто в мире хозяин – тогда многие решат, что надежнее держать деньги у хозяина, в долларах, даже если в иных местах и повыгодней. Все это, конечно, временно – но при демократии больше, чем на четыре года, никто и не планирует.
Так что не наши российские энергоресурсы не дают покоя Америке – ну что такое вся наша нефте- и газодобыча аж в 350 миллиардов в год в мировых ценах по сравнению с американским ВВП в 12 триллионов! А не дает покоя наша независимость, наше настойчивое желание (пока еще отнюдь не реализованное) к принятию самостоятельных, суверенных решений. Тут ситуация, как с иранской нефтью: мы опасны не сами по себе, а как недопустимый прецедент. Потому что если получится у одних, то задумаются и другие. Притом и не только самые крупные – ведь те, кто поменьше, могут и объединиться, и тогда прощай, долларовая монополия. Придется жить по средствам – а не хочется. Так что не устает и не устанет биться пытливая мысль американских стратегов: ну как нам все-таки прижать к ногтю эту Россию! Впрочем, кто предупрежден – тот вооружен.


Михаил Юрьев
KMnews
22.01.2007
Tristan вне форума   Ответить с цитированием

Реклама

Старый 27.10.2007, 02:23   #2
Ermak
Инвестор
 
Аватар для Ermak
 
Регистрация: 27.10.2007
Сообщений: 10
По умолчанию

Статья интересная, читал её давно на каком то форуме. Многое считаю сказно по существу.
Ermak вне форума   Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3,
Загрузка...


Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru
© 2007-2016 «PIFORUM.RU»
информационно-аналитический
форум пайщика